獵頭公司受托為客戶單位尋找人才，但在招聘過程中，雙方卻為人才到底是誰找到的發(fā)生爭議，最終對簿公堂。日前，普陀區(qū)法院作出一審判決，由于原告獵頭公司證據(jù)不足，因此對原告要求被告支付1萬余元“獵頭費”的訴訟請求不予支持。
去年，本市一家物流公司和一家獵頭公司簽訂了一份委托招聘協(xié)議，約定由獵頭公司招聘中國區(qū)營銷總監(jiān)1名及銷售經(jīng)理1名，同時還約定被告應在簽訂協(xié)議時向原告支付保證金1.1萬元，并應于受聘人員試用一周內向獵頭公司支付人才中介服務費。合同簽訂后，物流公司按約支付了保證金。同年10月，物流公司的確新招進了一名銷售經(jīng)理，可物流公司卻不認賬，認為這名經(jīng)理并非獵頭公司所介紹的，因此不愿支付“獵頭費”。于是，獵頭公司將物流公司告上了法庭。
庭審中，原告獵頭公司認為，他們經(jīng)過面試，在去年9月向物流公司推薦了2位營銷經(jīng)理候選人，物流公司錄用了一人作為銷售經(jīng)理。根據(jù)協(xié)議，被告物流公司應支付人才中介服務費。原告還提供了電子郵件和電話錄音等證據(jù)。
物流公司認為，被告的銷售經(jīng)理也并非原告所推薦，原告提供的證據(jù)都不能證明銷售經(jīng)理為其所推薦。
法院審理后認為：原、被告簽訂《委托招聘協(xié)議書》后，被告按約支付保證金，履行了向原告提供前期市場調查、人才面試等費用的義務。原告雖已提供電子郵件等證據(jù)，但不足以證明被告的銷售經(jīng)理確為其推薦。因此，原告提出的要求支付中介服務費及滯納金的訴訟請求，依據(jù)不足。法院最終沒有支持原告的訴請。
